Otázka mého čtenáře
Chtěl bych se zeptat, zda je normální, že u posudků k diplomové práci mám navržené A od vedoucího i od oponenta (vedoucí navrhl práci na cenu děkana) a u obhajoby pak dostanu známku C? Komise se mi v podstatě vysmála a posudky jen tak prolétla.
Na dotazy jsem odpovídal, ale od oponenta jsem měl v posudku čtyři dotazy a od vedoucího dva, přesto mi od každého položili jen jeden a většinu času se komise ptala na vlastní dotazy.
Tak nevím, zdali práce skutečně byla nic moc a oponent i vedoucí v podstatě posudky těžce nadhodnotili, nebo komise byla extrémně kritická. Bohužel mi celá situace přijde poněkud nefér a jsem hodně demotivovaný.
Moje odpověď
Děkuji za vaši otázku. Protože neznám více podrobností, budu vycházet z vlastní zkušenosti, které možná nevyzní tak optimisticky, jak byste si představoval.
Je naprosto v pořádku, že komise práci hodnotí dle vlastního uvážení
Hodnocení diplomové práce je plně v kompetencí členů komise. To neznamená, že by nebrali v potaz hodnocení z posudků vedoucího a oponenta. Při hodnocení se ale zohledňuje i vystoupení studenta a jeho schopnost reagovat na otázky komise.
Podceněná příprava na obhajobu
Skvělá diplomka + příšerná obhajoba = blbé hodnocení
(z článku jak připravit příšernou obhajobu)
Někdy skutečně může dojít k tomu, že studenti uchlácholení dobrým hodnocením z posudků obhajobu podcení. Nemohou se pak divit, že je komise hodnotí hůře, než je uvedeno v posudcích. Obhajoba je trochu jiná disciplína.
Hůře jsou hodnocení i autoři, kteří svoji práci nezpracovávali sami
K obhajobám chodí i studenti, kteří si nechají práci zpracovat na zakázku. Pokud svoji práci dobře neznají, neorientují se ve výpočtech, tak může komise nabýt dojmu, že něco není v pořádku.
Pokud i přesto takový student práci obhájil, potom může mluvit o obrovském štěstí. Několikrát se mi stalo, že jsem pojal podezření a studenta více vyzpovídal. Jako člen komise na to mám právo. Jde o poslední výstupní kontrolu.
Nejsou kladeny všechny otázky z posudků
A to je dobře. Některé dotazy z posudků jsou spíše popisného charakteru, ptají se na to, jak s výsledky autor naloží, atd. Já to dělám také, že když čtu posudky, vybírám jen ty nejzajímavější dotazy. Alespoň pak zbyde více času na otázky členů komise.
A posudky také procházím v rychlosti. Vybírám jen to, co je něčím specifické. Ať už je to pozitivní nebo negativní, snažím se to vypíchnout u obhajoby.
Přestřelil to vedoucí s oponentem?
Vaši práci neznám, nemohu tak posoudit, zda byla opravdu tak dobrá. Pravděpodobně ale na ní vedoucí něco viděl, když podal návrh na cenu děkana. Tady je vždy potřeba posoudit práci komplexně.
Většinou tyto návrhy členové komise neberou na lehkou váhu. Často se i snaží potvrdit návrh vedoucího, je-li to jen trochu možné. Pokud ale nejsou spokojení s obsahem a formou obhajoby, není pro ně návrh závazný.
V tomhle bych asi nehledal viníka. Ano, (i) vedoucí mohl mít růžové brýle, (ii) student svou obhajobu mohl zvorat, (iii) komise mohla být kritická. Upřímně, já bych to už asi nijak neřešil.
Já vím, že to bolí
Také jsem měl diplomku s posudky A a B, ale konečné hodnocení bylo C. Po 15 letech se tím už ale netrápím. Vlastně se mě nikdy nikdo nezeptal, za kolik jsem ji obhájil.
Užívejte si toho, že máte práci obhájenou a udělejte maximum proto, aby vás tato práce posunula – z chyb se poučte, pozitivní věci aplikujte v praxi. Dobré práce by neměly končit v šuplíku.
Přeji vám mnoho úspěchů.
Pavel Semerád
PS. Pokud se vy ostatní chcete připravit na obhajobu co nejlépe, napište mi a pomohu vám.
