Vedoucí „kývač“, oponent kritik. Co na to komise?

Během května a června mi přišlo několik otázek, které měly plus mínus stejný obsah. Šlo o to, že studenti zpracovávali své závěrečné práce, které jim vedoucí průběžně chválili a formu zpracování odkývali. Výsledkem pak bylo většinou i hezké hodnocení v posudku.

O to větší zděšení nastalo, když jim oponenti něco vytknuli. Logicky se tak nabízí otázka, jak se na takový rozpor bude dívat komise během obhajoby.

Samozřejmě je to hodně individuální a je otázkou, co vám ti oponenti skutečně kritizují a jestli to je vůbec kritika. Není to jen doporučení? Ale i kdyby nebylo, tak to hned nemusí znamenat vyhlášení války. Berte to jako subjektivní názor někoho třetího.

Jako příklad, kdy jsem se na výtky oponenta podíval nezaujatě, jsem si vybral Šárku. Je to i proto, že jde Šárce o červený diplom, a horší hodnocení ji může dosažení této mety zkomplikovat.

Otázka mé čtenářky

Co mám podle Vás prosím dělat, pokud jsem s vedoucí práce komunikovala, práci konzultovala, víceméně se mnou vždy a ve všem souhlasila a konstantně chválila – a nakonec mi dala i jedničku.

Nicméně oponentovi se práce úplně nelíbí. Navrhl mi tedy dvojku, což by asi neměla být žádná katastrofa, nicméně je to pro mě poslední „překážka“ na cestě za červeným diplomem.

Oponent v posudku vytýká pro mě poměrně zvláštní věcí

jakože třeba,

• že když jsem hodnotila a porovnávala mezi sebou 4 města, výzkum mě, dle jeho slov, přímo vybízel k tomu, abych města navštívila a průzkum realizovala tam (na což logicky nejsou v DP čas, prostředky a myslela jsem, že ani ambice), nebo
• že jsem používala i sociální síť, nebo a to se jeví jako nejdůležitější,
• že jsem dostatečně nestanovila hypotézu – to je do určité míry pravda, ale práci jsem psala jako reakci na článek, což jsem v úvodu uvedla. Počítala jsem tedy s tím, že je dostatečně pochopitelné, co je má hypotéza, byť uznávám – explicitně jsem to nezmínila.

Moje otázka tedy je, jestli myslíte, že se komise tradičně přiklání spíše k posudku vedoucí nebo oponenta a zdali myslíte, že i oponentem poměrně silně zkritizovaná práce je obhájitelná na jedničku.

Samozřejmě nečekám jasné odpovědi, ale spíš nějaké zamyšlení či odhady.

Moc děkuji. Šárka

Moje odpověď

Milá Šárko,

děkuji Vám za důvěru, se kterou jste mi položila svoji otázku, pokusím se na ni odpovědět. Berte však, prosím, moji odpověď jen jako názor někoho nezaujatého (Vaši práci jsem nečetl). Jen velmi obtížně se dá předpovědět, k jakému názoru se komise přikloní.

Po přečtení výtek ze strany oponenta však musím říct, že v nich nevidím nic špatného a upřímně bych se k nim – i na základě toho, co dále uvádíte – přiklonil.

Vede mě k tomu několik věcí.

Měla jste ta města navštívit?

Pokud jste porovnávala nějaká konkrétní města např. z pohledu marketingu, turistického ruchu, nebo řešení nějaké stavební úpravy (silnice, dálnice, obchvaty, rekonstrukce památek apod.), je na místě provést místní šetření.

S tímto argumentem ze strany oponenta práce souhlasím. Ne všechno se dá udělat od stolu. Jako asi byste uspěla, kdybyste porovnávala financování nějakých projektů, nebo efektivnost nějakých konkrétních opatření. Alespoň vidíte, že to posouzení není vůbec jednoduché. 🙂

V žádném případě se ale neztotožňuji s Vašim argumentem, že na místní šetření nejsou při psaní diplomové práce čas, prostředky a ani ambice. To mi přijde opravdu zcestné.

Nemusí se jednat o velkou finanční zátěž

Je-li to účelné, peníze se na cestování najdou. V tuzemsku se dá zrealizovat jednodenní výlet hromadnou dopravou poměrně jednoduše. Pro zahraniční cesty lze využít kratších studijních pobytů např. přes Erasmus.

V každém případě je nutné s těmito povinnostmi počítat již při výběru tématu, nejpozději však při výběru zkoumaných měst. Položím Vám proto otázku, která se u obhajoby přímo nabízí: „Proč jste si vybrala právě tato města?“

Není na to čas?

Psal jsem to už mnohokrát ve svých příspěvcích – život je otázkou priorit. Pokud tedy studujete, je potřeba tomu určitý čas věnovat. Tomu se prostě nevyhnete.

Podívejte se na jiné obory. Porovnejte návštěvu 4 měst s časem, který musí studenti strávit v laboratořích při řešení přírodovědných nebo technických závěrečných prací. Tady se bavíme i o několika měsících usilovné práce.

Časem bych proto před komisí určitě neargumentoval.

Není na to ambice?

Kdyby mi tohle napsal kdokoliv jiný, asi bych měl větší pochopení. Ale od studentky, které jde o červený diplom, bych očekával trochu více proaktivního přístupu. Ano, i za takové drobnosti jako je nadstandardně zpracovaná závěrečná práce se uděluje červený diplom.

Využila jste sociální síť

Co bych Vám asi nevyčítal je využití sociální sítě. Je-li tento zdroj účelný, může být i sociální síť pro práci přínosem. Vždy ale záleží na tom, jak kvalitní informace jste z tohoto zdroje získala.

Pokud by se ale mělo jednat o nějaké pochybné informace, je lepší vyhledat jiné odborné zdroje (sekundární literaturu).

Nestanovila jste si dostatečně žádné hypotézy

Opět narážím na limit mé odpovědi, protože Vaši práci neznám. Je pravdou, že u některých témat může být stanovení hypotézy stěžejní a důležité. V některých případech se ale dá zpracovat dobrá diplomka i bez hypotéz. Hodně záleží na oboru.

Doporučuji Vám, abyste se o vhodnosti hypotéz poradila se svým vedoucím práce. Jistě Vám pomůže s formulováním zdůvodnění, proč jste ji v práci nestanovila lépe.

K jakému názoru se komise přikloní?

Lze jen velmi těžko odhadovat, k jakému posudku se komise přikloní. Ona to totiž ještě neví ani samotná komise. 🙂

Velmi bude záležet na Vaší prezentaci a na Vašich odpovědích v průběhu rozpravy.

Přesto si myslím, že ještě není nic ztraceno. Pořád ještě můžete získat červený diplom. Samozřejmě, že to bude náročné, zadarmo to nebude.

I když o vynikající hodnocení budete muset bojovat, pevně věřím, že budete úspěšná!

Budete-li potřebovat pomoci s přípravou obhajoby, můžeme se na to formou konzultace podívat společně.

Přeji Vám, abyste svoji práci úspěšně obhájila a abyste na ten červený diplom skutečně dosáhla.

Pavel Semerád