V půlce listopadu jsme publikovali na webu akademickaetika.cz článek o 2 zbytečných chybách v citování a možná – i trochu provokativně – jsme se ptali, jestli je uděláte taky?
Rok s rokem se sešel, je leden a během konzultací mi procházejí rukama posudky, kde se právě tyto chyby objevují.
Sám sebe se ptám, kde jsme v tom loňském článku udělali chybu? Na základě přetěžké asi minutové analýzy jsem došel k závěru, že je to asi „jen“ malým povědomím.
Takže, moji milí, tady je (ještě jednou) mé vysvětlení, proč je špatně uvádět do seznamu použité literatury i zdroje, které jste v textu nikde nepoužili?
Začnu nejdříve otázkou mé čtenářky
Chtěla bych se zeptat na jednu věc. Vedoucí práce mi v posudku dost výrazně vytýká, že v seznamu pramenů mám uvedené i zdroje, které ale nefiguruji v poznámkách pod čarou v textu diplomové práce.
Dokonce navrhuje zásadní snížení známky, protože je to prý velká chyba.
Prosím Vás, jaká je v této věci Vaše zkušenost?
Korektorka i můj bratr píšící odborné články do odborných časopisů tuto výtku vedoucího nechápou.
I já jsem si myslela, že do seznamu zdrojů můžu dát i ty zdroje, které mě jen inspirovaly k nějaké myšlence, ale není podmínkou bez výjimky všechny tyto zdroje ze seznamu zdrojů mít i v některé z poznámek pod čarou.
Budu ráda za Váš názor.
Moje vysvětlení
Děkuji Vám za otázku, jako vždy se na ni pokusím odpovědět.
Začnu ale nejdříve tím, že s názorem Vašeho vedoucího souhlasím – ano, uvádět v seznamu zdrojů i zdroje, které jste při psaní (nakonec) nevyužila, je chyba.
Studenti tuto chybu dělávají někdy z nepozornosti, jindy proto, aby to (alespoň trochu) vypadalo, že ve své práci vycházejí ze skvělých zdrojů.
Lidsky to chápu
Jako takhle – lidsky to chápu. Co si má myslet vyplašený student, když do něj dva semestry na seminářích hustí, aby využíval kvalitní žurnály, aby využíval kvalitní žurnály, aby využíval kvalitní žurnály.
Pomyslí si, že když se v té práci „neobjeví“ články z kvalitních časopisů (u knih to platí také), tak nemá práci ani smysl odevzdávat. Neobhájí ji. No tak tam nějaký článek uvede, i když vlastně ani neví, co s ním má dělat. Do práce se mu nehodí. Ale co, je tam.
Takto se to ale nedá omlouvat
Zastavme se na chvíli a já Vám povím, proč je to chyba.
- Svým unáhleným chováním klamete čtenáře. Ať chcete nebo ne, použitá literatura je jedním z vodítek, podle kterých se dá poznat kvalita práce. Pokud budete pracovat se zdroji pochybné kvality (fake news servery), Wikipedií, nebo bulvárem, moc Vám to nepomůže. Chtě nechtě převezmete úroveň zdrojů i do své práce. Škoda.
- Jo, ten čtenář… (málem bych zapomněl) no a ten čtenář si pomyslí, že když máte v seznamu i dva poslední nositele Nobelovy ceny ve Vašem oboru, že tu musí být nadupaná práce. Až zjistí, že jste na něj hráli habaďůru, naštve se.
- No a teď si představte, že tím čtenářem bude někdo ze členů komise. Řekne si, že trochu otestuje Vaše odborné znalosti. Stačí jedna dvě otázky a Vaše odbornost se v očích komise sesype jako domeček z karet. Paradoxně tak riskujete víc, než můžete získat „průměrným“ seznamem.
- Víte, že tím porušujete vlastnoručně podepsané prohlášení? Cožpak jste čestně neprohlásili, že jste práci vypracovali samostatně a že veškeré
použité prameny a informace uvádíte v seznamu použité literatury?
Přece mě ten zdroj inspiroval…
Teď se přesouvám k té druhé části Vaší otázky: „do seznamu zdrojů můžu dát i ty zdroje, které mě jen inspirovaly k nějaké myšlence“. Ani tím se nedá oponentům argumentovat.
Kdybyste tím argumentovat chtěla, někdo by se toho mohl chytit a mohl by po Vás chtít vyjmenovat všechny zdroje, které jste během psaní práce četla. Vždyť přece každý z nich Vás mohl inspirovat.
Inspirace nemusí být jen kladná (že jdete v něčích šlépějích), ale může být i záporná (že se vydáte jinou cestou). Vždyť by to byl seznam delší, než je standardní rozsah závěrečných prací.
Buďte upřímní, vyplatí se to!
Samozřejmě, když ten seznam bude jen o pár zdrojích, je to druhý extrém. Jsem však přesvědčen, že nemá smysl předstírat, že je práce lepší, než ve skutečnosti je.
Členové komise nejsou hloupí a neopijete je rohlíkem. Sama vidíte, že i vedoucí práce si po jejím přečtení všimnul těchto nesrovnalostí.
Nepřísluší mi hodnotit důvody, proč Vás na to upozorňuje až po odevzdání práce. Aniž bych ale věděl podrobnosti, pomyslel bych si, že jste asi málo konzultovala. Myslím, že takto to v posudku pochopí většina akademiků.
I kdyby tomu tak nebylo, ve vlastním zájmu ale chybu neházejte na vedoucího práce. Ublížila byste si. Je lepší tu výtku pokorně přijmout.
Budete-li potřebovat pomoct s přípravou na obhajobu, jsem Vám k dispozici a rád Vám pomohu.
Přeji Vám úspěšné dokončení studia.
Pavel Semerád
