Mám se k této chybě během obhajoby bakalářky přiznat?

Otázka mé čtenářky

Obracím se na Vás s velikou prosbou. Za týden budu obhajovat svou bakalářskou práci, ve které jsem nedávno se zděšením objevila celkem významnou chybu.

Vaše video, právě na toto téma, jsem viděla a na chvíli mě i uklidnilo :). I tak jsem se rozhodla, že Vás oslovím s prosbou o názor na můj problém a budu opravdu moc vděčná za jakoukoliv reakci.

Co bylo chybou?

Abych Vám přiblížila onu chybu. Před samotným výzkumem jsem prováděla předvýzkum, na základě kterého jsem upravila procentuální hodnoty ve třech výzkumných předpokladech, stanovených na počátku práce.

V průběhu jsem na to však zapomněla a v části diskuze jsem analyzované výsledky porovnávala s procenty před upravením. V BP je tedy psáno, že pouze 1/3 cílů byla naplněna, avšak realitou je, že to byly 2/3.

Posudky od oponenta i od vedoucího práce jsou skvělé, nic nevytýkají a chyby si nevšimli. Nevím teď, jak dále postupovat.

Mám se přiznat na začátku obhajoby?

V prezentaci budu muset uvést předpoklady upravené na základě předvýzkumu, tedy ty, které se v diskuzi BP nevyskytly. Budu muset uvést, že byl proveden předvýzkum a že jsem následně musela udělat změny.

Dále pak rozeberu jednotlivé předpoklady, kde řeknu, že dva ze tří jsou v souladu.

Pokud zvolím variantu, kdy se na začátku nepřiznám, tak budu doufat, že si nikdo nevšimne, že jsou v tištěné práci jiné hodnoty a u druhého předpokladu nesedí naplněn/nenaplněn.

Na závěr, pokud by nebyly dotazy, bych to mohla takto nechat být. Pokud by si někdo všiml, mohla bych říci, že jsem si chyby vědoma a chtěla jsem ji na závěr zmínit…?

Analýza, výstup i závěr práce by byly stejné

Nutno říci, že problém této chyby je ,,jen“ v tom, že nesedí tři procentuální hodnoty. Výstup a závěr práce by ale byl úplně stejný.

Chyba jen ovlivnila to, jestli jeden z předpokladů bude nebo nebude v souladu, nikoliv celkový závěr práce. Moje výsledná analýza by byla také stejná.

Co je lepší?

Je podle Vás lepší rozhodnout se až v průběhu, nebo by i přesto bylo lepší zvolit přiznání v úvodu?

Původně jsem byla rozhodnuta, že vše řeknu předem vedoucímu. Ale dle zkušeností moc nemohu spoléhat na to, že by mě podržel.

Je tato chyba vůbec obhajitelná?

Moje odpověď

Děkuji Vám za důvěru, se kterou jste mi poslala tuto otázku. Pokusím se Vám na ni odpovědět. Už teď ale cítím, že to doporučení bude pěkný oříšek. Napíšu Vám proto, co bych udělal já a proč. Konečné rozhodnutí ale bude záležet jen na Vás.

No, je to opravdu válka nervů.

Začnu tedy takto. Osobně si myslím, že svou chybu možná zbytečně přeceňujete. Soudím tak na základě Vašeho tvrzení, že by analýza, závěry a doporučení byly stejné.

Kdyby tomu tak nebylo, potom bych tu chybu komisi asi přiznal v úvodu. Nechtěl bych riskovat, že by mě na ni někdo z komise upozornil.

Chyby se v diplomkách objevují, ale nemusí to být hned katastrofa – dají se obhájit. Tady je důkaz

Ve středu jsem byl u obhajob a jedna z prací měla velmi blízko k daním. No a autor chybně uplatnil slevu na dani, kterou může zaměstnavatel uplatnit, zaměstnává-li osoby se zdravotním postižením (§ 35, zákona o daních z příjmů).

Ta částka je 18 000 Kč ročně, resp. 60 000 Kč u osob s těžším zdravotním postižením. Proč to zmiňuji? On pro svoji kalkulaci využíval částku 700 Kč měsíčně (700 × 12 = 8400 Kč ročně), takže mi v té tabulce nebylo jasné, že se jedná o onu slevu na dani.

Proto jsem ho v přátelském duchu upozornil, že mu ve výpočtu chybí. V ten moment mi student odvětil, že ty částky zná a že je nesprávně využil. Potvrdil tak, což bylo mému daňovému oku zřejmé, že tu slevu uplatnil chybně.

Vidíte? Občas se na chybu může přijít zcela nevinným doporučením nebo odpovědí na zvídavou otázkou. Přesto to nemusí být hned katastrofa.

Výsledkem bylo jen to, že jsme se nad tím pozastavili, ale i tak student práci úspěšně obhájil.

Co bych udělal ve Vašem případě?

Neznám sice bližší podrobnosti, ale pochopil jsem z Vaší otázky, že ta chyba byla až v kapitole Diskuze.

V takovém případě bych vytvořil standardní prezentaci a v diskuzi bych jen tak mimochodem jednou větou zmínil, že tam je drobná nepřesnost, která však nemá vliv na Vaše výsledky.

Myslím, že i tak práci, pokud tam nebude více chyb a problémů, úspěšně obhájíte. Jako takhle. Myslím, že byste ji obhájila, i kdybyste na to komisi neupozornila.

Jak bude reagovat komise?

Když to na sebe „prásknete“, myslím, že budete klidnější. Na druhou stranu ta reakce komise je taková nevyzpytatelná. Někteří členové mohou být zaskočeni, protože nebudou vědět, jak na to reagovat.

Někteří by ale mohli pojmout podezření, že tam těch chyb musí být určitě více a začnou „šťourat“. A nebo taky ne. Já jsem záměrně zmínil ten můj středeční případ, abyste viděla, co nejhoršího se může stát.

Většinou nic. Někde Vám položí pár otázek navíc, aby si ověřili, že té problematice rozumíte. Ale i komise ví, že dokonalá diplomka neexistuje, takže k té obhajobě běžte hlavně v klidu.

Vždyť si té chyby ani vedoucí, ani oponent nevšimnul. Dost možná ji proto nepovažují za významnou. A komise třeba taky nebude.

Přeji Vám úspěšnou obhajobu!

Pavel Semerád

PS. Potřebujete-li pomoci s obhajobou, napište mi a pomohu vám. Nebo se přihlaste už teď na moje školení Jak obhájit diplomku. Těším se na setkání.

5/5 - (2 votes)

Sdílení článku je povoleno!Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on LinkedIn
Linkedin
Pavel Semerád
Na vysokých školách jsem studoval 10 let ve všech formách studia a letos jsem zahájil 11. sezónu jako vysokoškolský učitel. O své zážitky, zkušenosti a rady se dělím na mém blogu, na YouTube a v podcastu O studiu.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *