Otázka mého čtenáře
Chci se zeptat, zda jste se setkal s případem, kdy vedoucí práce změnil posudek na základě posudku oponenta a tím studenta úplně potopil. Jak se v takové situaci zachovat?
Tohle jednání mi přijde hodně neprofesionální, ještě když oponent vytýká v práci věci, které byly přepracovány na základě konzultací s vedoucím.
Moje odpověď
S případy, které popisujete, se během mých konzultací setkávám pravidelně i několikrát za semestr. Studenti z toho samozřejmě bývají velmi rozčarovaní, v případě výrazného zhoršení známky bývají v šoku.
Upřímně se jim moc nedivím. Pokud v průběhu semestru poctivě konzultovali s vedoucím a ten jim text odsouhlasil bez větších výhrad, oprávněně očekávají, že je postup správný. V jejich víře je navíc utvrdí posudek vedoucího, který po odevzdání dostanou.
Tak teď už zbývá jen oponent… a ten má na práci jiný názor než vedoucí.
Rozdíly mezi hodnoceními
To, že se posudky mohou lišit i o několik stupňů, je naprosto normální. Každý čtenář pohlíží na předložený text ze svého subjektivního pohledu. Pokud tedy práce nenaplňuje jeho očekávání, nebo má na zpracování tématu jiný pohled, promítne se to i v jeho hodnocení.
Nenechte se mást. Tohle není případ jen u hodnocení diplomek. Prakticky ve všech oborech, kde jde o subjektivní hodnocení hodnotitele, může docházet k těmto rozdílům.
Daniel Kahneman to ve své knize označuje jako Šum. Konkrétně uvádí příklady soudnictví a pojišťovnictví. Možná byste se divili, co všechno může ovlivňovat rozhodnutí soudců.
Protože ale všichni hodnotitelé posuzují práci, případně jednotlivé případy, dle svého nejlepšího svědomí, nelze jim toho mnoho vytknout.
Samozřejmě pro posuzovaného to může mít mnohem vážnější následky. Je přece rozdíl, jestli dostanete doživotí, nebo veřejně prospěšné práce a pokutu.
Na akademické půdě je zase rozdíl, jestli máte doporučující nebo nedoporučující posudek. Přestože i s nedoporučujícím posudkem se dá práce obhájit, je to větší dřina.
Ať už s hodnocením souhlasíte, nebo ne, vezměte, prosím, na vědomí, že má hodnotitel na toto, i když negativní, hodnocení právo.
Když se pak ale hodnocení začne dodatečně přepisovat
Co už ale v pořádku není – a nyní se dostávám k Vašemu případu – když si vedoucí své hodnocení „rozmyslí“ a přepíše je podle jiného hodnotitele (oponenta).
Každý posudek je subjektivní a je v pořádku, když se dvě hodnocení liší. Recenzent by si ale za svým posudkem měl stát. (S výjimkou opravdu zásadních nepřesností nebo chyb.)
Ano, je sice možné i tak posudek editovat, ale nějaké výrazné zhoršení (zlepšení) by mělo být zdůvodnitelné. Bohužel argument, že to tak píše oponent, mi nepřijde adekvátní.
Co vede vedoucího ke zkritizování „odsouhlasené“ práce?
Nalejme si čistého vína. Hodně ovlivňuje chování vedoucího a oponenta to, kdo je vedoucím nebo oponentem práce. Současně hraje roli i pracovní vytížení vedoucího. Nehledal bych v tom ale záměr. Spíš se může jednat o jednu z následujících situací.
1. (Nezkušený) doktorand
Může se jednat např. o doktoranda v pozici vedoucího, který ještě nemá dostatek zkušeností s tématem, nebo vedením prací. Takový vedoucí (a já jsem byl také takový) Vám obsah práce v dobré víře odsouhlasí a i on je překvapen, že mu to oponent vyčte.
Nevyčítal bych mu/si, že posudek upraví podle zkušenějšího oponenta. V takovém případě mějte s vedoucím práce trpělivost, i on se to učí.
2. Přetížený vedoucí
Na některých vysokých školách mají akademici za povinnost vést 20+ prací každý rok. Takový vedoucí je ale objektivně přetížen, neboť reagovat na takto velké množství prací, je opravdu nadlidský úkol.
Obvykle tak probíhají konzultace jen velmi povrchně a vedoucí Vám může odsouhlasit i obsah, který by při podrobnějším čtení odmítnul.
Když potom vedoucí práci zkritizuje, bývají studenti naštvaní, protože udělali vše, co jejich vedoucí požadoval. I proto se ve vlastním zájmu vyhněte (potenciálně) přetíženým vedoucím.
3. Vedoucí podlehne autoritě v podobě oponenta práce
Stává se také, že vedoucí komunikuje, dělá vše tak, jak by měl, ale oponentem je nějaká autorita na katedře nebo na fakultě. Takový vedoucí se může zaleknout toho, že oponent (domnělá autorita) práci zkritizuje, zatímco on ji pochválí.
Aby nevypadal hloupě, raději posudek přepíše a své hodnocení přizpůsobí posudku oponenta. Přece nepůjde do sporu s paní docentkou, nebo panem profesorem…
No, dobře, to všechno chápu, ale co s tím?
Já vím, že to zbytečně okecávám. Chtěl jsem Vám ale ukázat, že nic není tak černobílé, jak se může zdát. Prostě ke změně posudku může vést vedoucího více věcí. Pokud bych se ale já osobně ocitl v této pozici jako student, postupoval bych následovně.
Chybu bych během obhajoby nehodil na vedoucího
Ať už uděláte cokoliv, nikdy chybu nesmíte hodit na vedoucího práce. Na tohle jsou komise hodně alergické a skoro vždy pak potvrdí názor vedoucího.
Snažil bych se vedoucího získat na svoji stranu
Ať už vedoucí napsal do posudku cokoliv, pokusil bych se ho přetáhnout zpět na svoji stranu. Nemám teď na mysli, abyste ho bombardovali e-maily s výčitkami. Naopak měli byste přijmout jeho hodnocení, protože k tomu měl pravděpodobně nějaký důvod.
Já bych mu sice e-mail napsal, ale spíše se žádostí, jestli by mi neporadil, jak na tyto kritické pasáže reagovat a jak dílčí části argumentovat.
I když to tak teď možná nevypadá, většina vedoucích je ochotna Vám pomoci i s těmito překážkami. Vy tak získáte parťáka, který Vám pomůže i s přípravou obhajoby.
Tohle bych tedy doporučil i Vám.
Nemám nějakou unikátní metodu
Asi jste ode mě čekal víc. Omlouvám se, že pro vás nemám žádnou unikátní metodu, jak hodnocení vedoucího zvrátit. Hodnocení přijměte a přizpůsobte mu svoji obhajobu.
Nebudu Vás proto navádět k nějakým nátlakovým metodám. Svítit svázanému vedoucímu lampičkou do očí tak dlouho, dokud posudek nepřepíše, to nechte jako námět pro autory detektivek. Na akademickou půdu to rozhodně nepatří.
Nepomohou Vám ani nějaké stížnosti, nebo soudní spory. Pokud chcete studium v dohledné době úspěšně dokončit, asi bych tu hořkou pilulku spolkl.
O to víc bych se připravil na obhajobu. To je totiž Váš prostor, kde můžete komisi prezentovat to nejlepší z Vaší práce. Posudky – neposudky.
Přeji Vám, ať vše úspěšně zvládnete!
Pavel Semerád
PS. Pokud byste potřeboval pomoci s přípravou na obhajobu, rád Vám v rámci konzultace pomohu.
